Diagnoosien määritelmien muuttumisesta ja diagnoosien käyttäjistä

Minua aiemmin tutkinut osastolääkäri (Iramia Agasiev) on toimillaan aiheuttanut varsin suurta tuhoa kykenevyydessäni luottaa terveydenhuoltoalan ns. ammattilaisiin, minkä lisäksi pelkkä siellä olemiseni on aiheuttanut mielelläni haittaa siinä mielessä, että se tahallaan mieleeni uudestaan ja uudestaan tuodaan jossain negatiivisessa sävyssä. Todennäköisyyksien rajoissa on myös sekin mahdollisuus, että ko. henkilö asetettiin tahallaan käsittelemään minun tapaustani, jotta minussa voisi teoreettisesti alkaa kehittymään sellaisia tuntemuksia, joita en ole aiemmin kokenut.

Yleensä löydän ihmisistä useampia eri puolia, ja varmaan hänestäkin löytyisi, mutta jääneeseen vaikutelmaan hänestä ei sisältynyt mitään ns. hyvää. Varsinkaan sen jälkeen, kun hän lähtiessäni toivotti piruilevina terveisinä: "nähdään sitten taas, kun tulet takaisin". Kukaan objektiiviseen toimintaan kykenevä ei sano sellaista edes vahingossa. Tästä on jo muutama vuosi aikaa, joten en esitä hänen nykyisestä kykenevyydestään arvioita.

Hänen osoitti tutkimusjakson aikana sekä asenteellisuutta, että myös "aitoa kykenemättömyyttä" lukea minua oikein. Esiounasteluna ollut psykoottisuusepäily (ja muut sellaiset) lienee ohjannut hänet jonkinlaiseen "moodiin", jossa hän piti esim. sitä paranoidisena, että tiedustelin mistä lähteestä oltiin saatu tietoa minulle tehdyistä aiemmista tutkimuksista. Hän todellakin suhtautui minuun kuin olisin menettänyt realiteetintajuni (vrt. suhtaudutaan kuin syylliseen, vaikka ollaan vastaan aloittamassa tutkimuksia), vaikken esim. eleilläni tai puheviestinnälläni ilmaissut mitään kiihtyneisyyden tai edes defensiivisyyden merkkejä. Toisin sanoen hän projisoi minuun jonkin päässään lilluneen käsityksen ja jätti huomioimatta kaikki luettavissa olleet merkit. Varsinaisesti kiinnostukseni asiaan juontui siitä, että minua kiinnosti asia "akateemisen kiinnostuksen" vuoksi eli tietokantojen, datan liikkuvuuden ja pääsyoikeuksien vuoksi. Ts. käsitykseni siitä, mitä olin koulussa oppinut oli hyvin mielestäni tavoitettavissa myös tuolla tapaa tavallisuudesta poikkeavalla hetkellä.

Yleensä ottaen hänen minuun tutkittavaksi ottamiseni kriteerit olivat varsin hataralla pohjalla, sillä käytetyillä kriteereillä suuri osa suomalaisista bloggaajista olisi psykoottisia. Tämä "tutkimuksesta" ja "hoidosta" vastannut sairaalalääkäri ei puhunut kunnolla suomea (huomio maininta tämän tekstin alussa), minkä seurauksena en pystynyt juuri koskaan keskustelemaan hänen kanssaan siten, että keskustelussa olisi "hyvä flow", vaan ajatuksenkulkuni keskeytyi hänen kanssaan erittäin paljon useammin kuin hyvin suomea puhuvan kanssa. Minun itseilmaisulliset kykyni (puhuttaessa ääneen) vaativat esiin tullakseen sen, ettei minun tarvitse selittää ihan jokaista pikkuasiaa ns. auki, vaan asia tulee ymmärretyksi muutenkin. Nyanssit voivat olla erittäin tärkeitä, mutta niihin asti voi olla vaikea päästä, jos selittäminen tyrehtyy jo paljon yksinkertaisemmissa asioissa. Osastolääkärin mukaan kyseinen henkilö on "pätevä työhönsä", mutta en ole varma voiko hänen kommenttiaan ottaa vakavasti, jos hän itse kykenee yhdellä hetkellä olemaan kuin paras ystävä ja toisella hetkellä jo pakottaa allekirjoittamaan sopimuksen, jossa mm. lupaan olla pyrkimättä kommunikoimaan "ulkopuolisen maailman kanssa". Olin tuolloin ollut yhteydessä mm. Voima-lehteen ennen kuin oikeus puhelimen käyttöön otettiin pois.

Mielenterveysdiagnoosit ovat aina olleet ja ovat edelleen kiistanalaisia. Äskettäin päättyi kyselykierros uudistamassa olevaan DSM-V:een liittyen, johon kirjoitin itsekin muutamia mietteitä:

B 08 Schizophrenia

I wrote almost everything of the following to the "B 01 Delusional Disorder" and "B 00 Schizotypal Personality Disorder".

Here I'd like to emphasize that criteria B is too vague as disturbances in related to school and self-care are hardly similar enough.

Proposed criteria B would be met for the same reasons that I've applied to other criteria. My main point is: it could all be caused by others.

--

(From the "B 01 Delusional Disorder")

Why so restricted amount of different types of delusions?

What could be seen as delusions might be based on thought processes and ideas that were "build" purposely by other people, who know how to use cognitive biases against other people -- routinely.

Also, consider how NLP's (Neuro-linguistic programming) anchoring method could and is used against other people. When you know how to do it, it becomes too easy to do so. And thus it becomes a tool that can be used by anobody -- even kids. Humans can be quite cruel against each other. And using of these kinds of methods might be fully untraceable (impossible to reverse engineer).

If targeted individual doesn't know about those, he might not notice anything before he has changed a lot as a person (including thought processes). And even if he does understand "what is going on", there might be lots of convincing to do.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cognitive_biases

--

(From the "B 00 Schizotypal Personality Disorder")

I wrote some of this to the "B 01 Delusional Disorder", but here is something more, too.

Impairments related to identity and pathological personality traits might be caused by other people, who know how to use cognitive biases against other people -- routinely.

If targeted individual doesn't know about those, he might begin to think that he/she is crazy, stupid, lazy or something else. This might lead to some kind of "negative spirals" (would include changes in body's endocrine system, for example).

Also, consider how NLP's (Neuro-linguistic programming) anchoring method could and is used against other people. When you know how to do it, it becomes too easy to do so. And thus it becomes a tool that can be used by anobody -- even kids. Humans can be quite cruel against each other. And using of these kinds of methods might be fully untraceable (impossible to reverse engineer).

Impairments in interpersonal functioning will appear, when the individual has been target for certain other (possible anonymous people) for a long time (months or maybe even years). Symptoms of negative affectivity might be hard to avoid, too.

If targeted individual doesn't know about those, he might not notice anything before he has changed a lot as a person (including thought processes). And even if he does understand "what is going on", there might be lots of convincing to do.

Now, in the light of what I've just said, I'm wondering what does "relatively stable" actually mean in the criteria C?

Issues related to nutrition and constipation should also be seen (when at the doctor's appointment).

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cognitive_biases
http://en.wikipedia.org/wiki/Anchoring_%28NLP%29